「シンプルに設計する：マイクロサービスで“複雑さに勝つ”ITエンジニアの戦略」

そもそも “シンプル” に設計するとは何か

海外で設計開発をしてきた僕（C#／WPFをメインとするバックエンド・UI設計者）が、最近改めて実感していることがある。それは――**「マイクロサービス」というワードを聞くだけで“複雑になるだろうな”と身構えてしまう、その前にまず“設計をシンプルに保つ”という視点を持とう」ということだ。今回は、その“起”として考えておきたいマインドと背景を、海外で働くエンジニア視点で語ってみたい。

なぜ「シンプル」が大事なのか

まず、そもそも「マイクロサービス設計でシンプルに保つ」って何だろう？ ということを整理しよう。世の中には「マイクロサービス最高！」「すべてをサービス化しよう！」という議論もあれば、「いや、マイクロサービスにしたらむしろ犠牲も多いよ」という慎重論もある。実際、最近の解説では「マイクロサービスは万能薬ではない（No Free Lunch）」という指摘も出ています。 (arXiv)

では、設計をシンプルに保つとはどういうことか？
・サービス（マイクロサービス）の責任を明確に保つこと（つまり“こいつはこれをやる”という役割をシンプルに）。 (Semaphore)
・サービス間の結合をゆるく、独立にしておくこと。 (microservices.io)
・データ管理、通信パターン、デプロイ／スケーリングの戦略を、無理なく保守できるレベルに設計しておくこと。 (vFunction)

特に海外／多文化な開発環境では、伝達コスト・共通認識を作るコスト・サポート体制などが“地理的・時間帯的”な制約を持つことも多い。だからこそ、「設計が複雑で誰も追いかけられない」状態＝リスクに直結しやすい。そこで、「シンプルに保つ」ことがより重要になるのだ。

海外で働くC#／WPFエンジニアとして意識すべきポイント

僕がWPF／C#を使ってUIから設計・開発をしていた時にも、モノリシックな設計、UI層・バックエンド層・データ層がどんどん絡み合ってしまい、「ちょっと変更したらマルチモジュールが影響を受ける…」という経験をした。海外の環境では、「仕様の微妙な違い」「英語でのコミュニケーション」「複数拠点にまたがるチーム」など、設計がクリアでないと“迷子”になる要因がたくさんある。

たとえば：

• 「このUIイベントが起きたらバックエンドのどのサービスを呼べばいいのか」 → ぼやけていると、ドキュメント確認・問い合わせで手間が増える。
• 「この機能の変更で、別のサービスのデータに影響が出るのでは？」という疑念が常につきまとう。
• 多拠点／時差チームでは「なんでこのサービスがこう動いてるんだ？」という問いが生まれると、即時対応／昼会議がつかえるわけではない。

そういう観点で、「シンプルに設計しておく」ことが、日々の“迷走”を防ぐ盾になってくれる。特にマイクロサービスのように“分散・独立”を謳う設計ほど、逆に“分散しすぎて誰も理解しきれない”状態に陥る可能性があるからだ。

“シンプル”のためにまず抑えたい“つかみ”

では、具体的に「この設計シンプルだな」と感じられるための最初のつかみとして、僕の経験をもとに３つの観点を紹介する：

1. 役割分離（Single Responsibility for Service）
   　各サービスが「自分のビジネス機能」を担っており、他の機能と混ざっていない状態。多くの“ベストプラクティス”で最初に出てくる項目です。 (osohq.com)
2. サービスの独立性とチームの自律性
   　サービスが独立してデプロイできたり、チームが他のチームに依存せず作業できる設計。海外で働く際には“誰かが海外時間で対応してくれる”という甘えが通じないことも多いので、自律性＝リスク低減にもつながります。 (microservices.io)
3. 通信とデータのやりとりを意識した設計
   　サービス間でどう通信するか（同期／非同期）、データはどう分散／整合性を保つか。これを初期段階で“ざっくり設計”しておくことで後から無駄な議論を防げます。 (vFunction)

これら３つを「設計をシンプルに保つための“足場”」として、今日から少しでも意識を向けてほしい。あくまで“起”なので、次回以降で「通信パターンをどう選ぶか／データ整合性をどう担保するか／ベストプラクティスの落とし穴」などを深掘りします。でも、まずこの“土台”を固めておくことで、次の話が入ってきやすくなります。

分ける勇気とつなぐ設計 ― マイクロサービスを“動かす”ための思考法

---

「起」では、“シンプルに設計することの重要性”をお話ししました。
ここから「承」として、実際にどうやってシンプルさを保ちつつ、マイクロサービスを設計していくのか――その中核となる「分け方」と「つなぎ方」について、僕の実体験を交えながら掘り下げていきます。

---

◆ サブタイトル：分けることは、切り離すことじゃない

マイクロサービス設計を学び始めたとき、最初に誰もがぶつかるのがこの壁です。

「どこまでを分けるべきなのか？」
「分けすぎると管理が大変にならない？」

これは、実際に僕が海外で設計レビューに参加していたときにも、頻繁に議論されたテーマでした。
特に英語圏のチームでは「Decouple（疎結合）」という言葉がよく出てくるのですが、Decouple＝完全に切り離すことではないんですよね。
正確に言うと、“相手の中身を知らなくてもやりとりできる関係”をつくることなんです。

たとえば、人間関係で言えば、

「相手の考えてること全部知らなくても、“これお願い”で通じる関係」
これが理想のチーム関係ですよね（笑）

システム設計も同じ。
「このAPIを叩けばこの結果が返ってくる」と決まっていれば、内部がどう動いていようが関係ない。
それが“よい分け方”です。

---

◆ サブタイトル：サービス境界の見極め方 ― “ビジネスの言葉”で線を引け

僕が最初にマイクロサービスを設計したとき、つい“技術的な構成”でサービスを分けようとして失敗しました。

• 「ユーザー管理」
• 「ログ管理」
• 「認証」
• 「画面設定」

一見まともに見える構成なんですが、ビジネスロジックがあちこちに散ってしまったんです。
たとえば「ユーザーが初回ログインしたときに、初期設定を作成する」という処理が、３つのサービスを跨いで存在してしまい、結果的に“どこを直せばいいか分からない”状態になった。

ここで学んだのは、サービスの境界は技術単位ではなく「ビジネス単位」で区切るべきだということ。

つまり、「このサービスは“何を実現するための存在か”」を明確に定義する。
「ユーザー初期化サービス」「課金処理サービス」「レコメンドサービス」など、ビジネスの言葉で名前をつけると、チーム全員が目的を共有しやすくなります。

この考え方は、海外でもよく言われる「Bounded Context（境界づけられた文脈）」というDDD（ドメイン駆動設計）の基本原則に通じます。
参考：microservices.io – Bounded Context Pattern

---

◆ サブタイトル：つなぐ技術 ― REST, gRPC, Messaging Queue の選び方

分けたら、次は「どうやってつなぐか」です。
マイクロサービスの世界では、通信パターンをどう選ぶかでアーキテクチャの安定性が決まります。

ここで、僕が実際のプロジェクトで学んだ「通信選択のリアルな判断基準」を紹介します。

通信方式	特徴	向いているケース
REST API	一番ポピュラー。HTTP/JSON。シンプルでツールも豊富。	外部公開API、軽いリクエスト応答、他言語連携
gRPC	バイナリ通信。高速・型安全。C#との相性が良い。	内部サービス間通信、大量リクエスト処理
Message Queue（Kafka / RabbitMQ など）	非同期通信。疎結合で、送信側は応答を待たない。	イベント駆動設計、スケーラブルなシステム

僕が担当したプロジェクトでは、
「外部API → REST」「内部サービス → gRPC」「非同期イベント処理 → RabbitMQ」
という組み合わせが最も安定しました。

海外チームとの協業では、通信仕様を明文化しておくことが極めて重要です。
英語で「I thought this endpoint would return 200, but it returns 404…」みたいなやりとりが増えると、それだけで時間を食われます（笑）
仕様ドキュメントを整備し、OpenAPI（Swagger）で自動化できる環境を作ることが、地味だけど“チームの幸福度”を上げるポイントです。

---

◆ サブタイトル：分散しても“一貫性”を守る工夫

マイクロサービスの世界で一番難しいのが「データ整合性」です。
複数のサービスがそれぞれのデータベースを持つため、1つの処理が複数サービスを跨ぐことがあります。

たとえば、「ユーザーが商品を購入 → 決済サービス → 在庫サービス → 通知サービス」という流れ。
ここで途中のサービスが失敗したらどうするのか？

僕の経験では、以下の３つを意識するだけで、かなり運用が安定しました。

1. トランザクションをまたがない設計にする（1サービス1DB原則）
2. イベント駆動設計を導入し、処理を非同期で再試行できるようにする
3. **補償トランザクション（Sagaパターン）**を考慮する

特に3番目のSagaパターンは、実際に海外のプロジェクトで重宝されました。
「もし途中で失敗したら、前段階を取り消すイベントを発行する」――この考え方が、データ整合性を現実的に保つ鍵です。
参考：Chris Richardson – Saga Pattern

---

◆ サブタイトル：複雑さを“構造で抑える”という考え方

ここまで紹介した内容をまとめると、こうなります。

• サービスはビジネス単位で分ける
• 通信方式は目的に応じて選ぶ
• データ整合性は「再試行できる設計」で守る

そして何より大事なのは、複雑さをゼロにすることではなく、“複雑さを構造でコントロールすること”。
シンプルな設計とは、「理解できる複雑さを保つ」ことなんです。

海外チームと仕事をしていると、ドキュメントの粒度や設計思想の違いがよく浮き彫りになります。
でも、どの国のエンジニアとも共通しているのは、

“複雑なものを誰でも理解できるように構造化する力”
です。

それこそが、シンプルな設計の本質だと感じます。

複雑さとの戦い ― マイクロサービスが“理想から現実”に変わる瞬間

---

「起」でシンプル設計の重要性を、「承」で分け方とつなぎ方の実践を紹介しました。
でも、実際にマイクロサービスを運用し始めると――理想はきれいに崩れます。

“サービスを分けたのに、逆に管理が大変になった”
“チーム間の連携が追いつかない”
“通信が増えて、システム全体が遅くなった”

ここからは、僕が実際の海外プロジェクトでぶつかった“落とし穴”と、それをどう乗り越えたかをリアルに紹介します。
きっと「これ、今まさにうちでも起きてる…！」と共感できるはずです。

---

◆ サブタイトル：理想と現実のギャップ ― “マイクロ”のはずが“メガサービス”に

マイクロサービス導入直後、僕のチームでは10個ほどの小さなサービスを設計していました。
ところが、開発が進むにつれ「この機能も必要」「このデータも共有したい」という要望が増え、いつの間にか依存関係がぐちゃぐちゃに。

気づけば、

• AサービスがBとCを呼び、
• BがCを参照し、
• CがまたAにイベントを返す…。

結果、デプロイするたびに全体を巻き込む“メガサービス”状態に。

このとき感じたのは、「分ける勇気」よりも「止める勇気」のほうが難しいということです。

マイクロサービス設計では、“分ける”よりも“これ以上は分けない”を判断するほうが大事。
特に海外のチームでは、それぞれの開発者が独立して動くため、誰も“全体の依存構造”を完全に把握できなくなります。

▶ 対策：依存関係を**「可視化」して、放置しない**

僕が導入したのは、Dependency Graph（依存関係マップ）。
GitHubやJetBrains系ツールには、マイクロサービスのAPI依存を自動でマッピングできる機能があります。

さらに、コードレビュー時に必ず次のチェックを入れました：

• 「この呼び出しは本当に必要か？」
• 「データを共有するより、イベント発行で済ませられないか？」

こうして、“分ける自由”よりも“つなぐ責任”をチーム全員で意識するようにしました。

---

◆ サブタイトル：チーム間の壁 ― “組織構造がそのままアーキテクチャに現れる”

これは、マイクロサービスを海外チームで進めるときに最もリアルな問題です。

“マイクロサービスの数だけ、チームが分かれる”

つまり、チーム間のコミュニケーション＝サービス間の通信に直結するということ。
コンウェイの法則（Conway’s Law）ですね。

たとえば、僕が関わっていたイギリス本社＋アジア開発拠点のプロジェクトでは、
「決済サービスはロンドン」「在庫サービスはシンガポール」「通知サービスは東京」みたいな分担をしていました。

結果どうなったか？

• 時差で同期的な打ち合わせが困難。
• 仕様変更がSlack経由で流れてこない。
• 誰が“どこまで”責任を持ってるか不明確。

これが積み重なって、“技術的なバグ”より“伝達ミス”が原因の障害が多発しました。

▶ 対策：“技術的境界”だけでなく“コミュニケーション境界”を設計する

僕たちは、単にサービス境界を明確にするだけでなく、
「このサービスに関する問い合わせ窓口」も明文化するようにしました。

• 「Billing Service → Owner: UK Team」
• 「Inventory Service → Owner: SG Team」
• 「Notification Service → Owner: JP Team」

これをドキュメントにし、API仕様書と同じリポジトリに格納。
「このサービスについて聞く相手がわからない」問題を撲滅しました。

また、全員が英語ネイティブではないため、**“伝える英語をテンプレート化”**したのも効果的でした。
たとえば、仕様変更リクエストの冒頭に以下の定型文を置く：

Change Request Summary
Purpose: (Why change is needed)
Impact: (Which services are affected)
Deadline: (When to deliver)

こうすることで、「伝え方の個人差」を減らせます。

---

◆ サブタイトル：通信の爆発 ― “パフォーマンス劣化”という落とし穴

もう一つ現実的な問題が、“通信地獄”です。
マイクロサービスを導入して1年後、システムログを見たら、
1つのユーザー操作で100以上の内部API呼び出しが発生していました。

これは僕が実際に関わった案件で、特にWPFクライアントからバックエンドを叩く構成では顕著でした。
UIの更新イベントが多く、毎回APIを再呼び出ししていたのです。

結果、

• 通信遅延
• ネットワークコスト増
• データ不整合のリスク増加

と、踏んだり蹴ったり。

▶ 対策1：Aggregated API（集約API）を設ける

複数のマイクロサービスを1回のリクエストで束ねる“ファサード層”を設計しました。
C#で言えば、Gateway Serviceを作って、

[HttpGet("dashboard")]
public async Task<DashboardData> GetDashboard()
{
    var user = await _userClient.GetUserAsync();
    var orders = await _orderClient.GetRecentOrdersAsync();
    var notifications = await _notificationClient.GetUnreadAsync();
    return new DashboardData(user, orders, notifications);
}

のように、UIが複数のAPIを直接叩かず、1回の呼び出しで全データを取得できる構造に変更。

これだけで通信回数を7分の1に削減できました。

▶ 対策2：キャッシュと非同期更新の導入

さらにRedisキャッシュを導入して、即時反映が不要なデータはキャッシュから返すように変更。
バックグラウンドジョブで更新イベントを処理し、ユーザー体験を損なわずにパフォーマンスを改善しました。

---

◆ サブタイトル：最終的にたどり着いた“シンプルの本質”

こうして紆余曲折を経て、僕が感じた結論はこうです。

マイクロサービスとは、構造を分ける技術ではなく、責任を分ける文化である。

どんなに綺麗な設計でも、

• 責任が曖昧
• 意思疎通が遅い
• 「自分の範囲外」と考える文化

この3つがある限り、システムはすぐ複雑化します。

逆に言えば、

• チームごとに責任を明確にする
• コミュニケーションを定型化する
• 仕様変更を“見える化”する

この3つを徹底すれば、どんなに分散した環境でも安定する。

これが、僕が海外で学んだ「シンプルに設計する」という言葉の真意です。

シンプルを守る勇気 〜変化に耐えるアーキテクチャを育てる〜

エンジニアとして海外で働いていると、プロジェクトの規模も、チームの構成も、日本とは大きく違う場面が多い。
マイクロサービスを導入している企業では、「スピード」「独立性」「拡張性」が重視される一方で、誰もが陥る共通の罠がある。
それが── “複雑さが増殖していくこと” だ。

■ マイクロサービスは「自由」ではなく「責任」

マイクロサービスを導入した当初、私は「これでチームごとに自由に動ける！」と感じていた。
確かに、開発スピードは最初こそ上がる。各チームが独自にAPIを定義し、必要な機能を素早くリリースできる。
しかし、数ヶ月も経つと、別の現実がやってきた。

• API仕様がチームごとに微妙に違う
• どのサービスがどのDBを参照しているのか追えない
• 依存関係がスパゲッティのように絡み合う

最終的には「このサービス、誰が作ったの？」という質問がSlackに流れ始めた。
それを見た時、私は痛感した。
マイクロサービスは“自由を与える設計”ではなく、“責任を伴う設計”なんだ、と。

■ シンプルを守るには「削る勇気」が必要

多くのエンジニアが、機能を追加することで問題を解決しようとする。
「じゃあ新しいAPIを作ればいい」「このケース用に別のサービスを立てよう」──。
でも、本当にそれで良いのか？

海外でのプロジェクト経験を通して気づいたのは、
“優れた設計とは、増やすことではなく、削ること”
だということ。

私が所属していたチームでは、半年に一度「Service Audit Day」という日を設けていた。
すべてのサービスを一覧にし、こう問いかける。

• このサービスはまだ必要か？
• 他のサービスと統合できないか？
• 誰も使っていないAPIはないか？

結果、毎回2〜3個のサービスが削除された。
削るたびに、デプロイ時間が短くなり、障害対応も減っていった。
“複雑さ”は自然には消えない。
意識的に「削る文化」を作ることが、シンプルさを維持する唯一の方法だ。

■ 変化を受け止める「柔軟な土台」

システムは生き物のように変化し続ける。
新しいビジネス要件、法改正、技術アップデート──。
完璧な設計を目指しても、1年後には必ず何かが変わっている。

だからこそ、私は「柔軟性を優先する設計」を信条にしている。
海外の同僚に教わった言葉がある。

“Don’t design for perfection. Design for change.”
（完璧を設計するな。変化に耐える設計をせよ。）

たとえば：

• DBスキーマを疎結合にしておく（外部キーよりイベント駆動で整合性を保つ）
• 新しいサービスを試験導入できる環境（Feature FlagやCanary Release）を整えておく
• コードレビューで「なぜこれを分離したのか」をチーム全員で理解しておく

こういった小さな“余白”が、後々大きな変化に対応する力になる。

■ 最後に：シンプルとは「意図が伝わる設計」

私がこれまで見てきた優れたエンジニアたちは、共通して「説明できる設計」をしていた。
どんなに複雑なシステムでも、「なぜこの構造にしたのか」を一言で言える。
それが“シンプル”の本質だと思う。

シンプルな設計とは、誰もが「なぜこうなっているか」を理解できる設計のこと。

もしあなたが、これから海外でマイクロサービスの設計を始めるなら、
「どんなに綺麗なアーキテクチャでも、チーム全員が理解できなければ失敗だ」と心に刻んでほしい。

コードはいつでも書き換えられる。
でも、設計思想はチーム文化として受け継がれる。
だからこそ、“シンプルで伝わる設計”を意識しよう。
それが、長く戦えるエンジニアの最大の武器になる。

---

💡まとめ：シンプルを育てる3つの心得

「意図を共有する」 — 設計思想をチームで理解・説明できる状態に保つ。

「削る勇気」を持つ — 増やすことよりも、手放すことを恐れない。

「変化に備える」 — 完璧ではなく、柔軟な構造を目指す。